MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2095177719 · doi:10.1016/s0840-4704(10)60323-7

Variations in the Use of Emergency Departments in Alberta's Capital Health Region 1998–2000

2004· article· en· W2095177719 sur OpenAlexafffundabout
L. Duncan Saunders, Arif Alibhai, Kathleen Ness, Angela Estey, Robert A. Bear

Notice bibliographique

RevueHealthcare Management Forum · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensCapital District Health AuthorityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanadian Association of Emergency PhysiciansAlberta Health Services
Mots-clésEmergency departmentMedicineEmergency medicineNames of the days of the weekMedical emergencyDemographyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objectives of this study were to describe the utilization of emergency departments in the Capital Health region, Alberta, between 1998 and 2000, and temporal variations in emergency department utilization by month, day of week, and time of day in 2000. Between 1998 and 2000, the annual number of visits to emergency departments in the region increased by six percent. The mean length of stay, median length of stay and the number of patients who left without being seen increased by six minutes, eight minutes, and 4,442 patients respectively. Variations in the number of visits, mean and median lengths of stay, and numbers of patients who left without being seen by month, day of week, and time of day were modest except for patients who left without being seen. Service pressures in Capital Health emergency departments continue to exist. Temporal variations in service pressures were small. Causes of emergency department pressures are multiple and interrelated. Therefore, system-wide changes should be considered in addressing emergency department pressures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,109
Score d'incertitude au seuil0,219

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare Management ForumMême sujetEmergency and Acute Care StudiesTravaux en français237 207