Establishment of natural regeneration under severe browsing pressure from white-tailed deer after group seed-tree cutting with scarification on Anticosti Island
Notice bibliographique
Résumé
The use of large clearcuts with protection of advance regeneration is inappropriate for regeneration of balsam fir ( Abies balsamea (L.) Mill.) under severe browsing from white-tailed deer ( Odocoileus virginianus (Zimmermann)). However, little is known about the effects of tree-retention methods along with scarification on the establishment of balsam fir in a context of severe herbivory. Consequently, we hypothesized that seed-tree-group cutting in conjunction with soil scarification creates favourable conditions for balsam fir regeneration. In 1998 and 1999 we set up three circular forest groups of different sizes (40, 60, and 80 m in diameter) surrounded by three different intensities of scarification (no treatment, single pass, double pass) in two balsam fir stands on Anticosti Island, Quebec, Canada. Moreover, we used a network of fenced and unfenced regeneration plots to evaluate the impact of white-tailed deer browsing. The results showed that up to 7 years after harvest, seed-tree-group cutting did not improve the establishment of conifer species. Scarification had a negative impact on the abundance of conifer species, whereas white birch ( Betula papyrifera Marshall) density was significantly higher in areas scarified twice than in unscarified areas. Overall, the development of palatable tree species appears unlikely at deer densities >20 individuals/km2.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».