LYNDA MUGGLESTONE, Lost for Words: the Hidden History of the Oxford English Dictionary. Pp. xxv+273. New Haven and London: Yale University Press, 2005. 19.95 (ISBN 0 300 10699 8).
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
THE history of the making of The Oxford English Dictionary, like the dictionary itself, is an immense subject inviting a multitude of perspectives and approaches. In Lost for Words, Lynda Mugglestone has, through original archival research, skilfully exposed the processes by which the first edition of OED (originally titled A New English Dictionary on Historical Principles) was generated. One feature of Mugglestone's book that may invite a broader readership than it would otherwise have received is its inclusion of a quite readable history of the writing of OED, from its initial conception by Richard Trench and the Philological Society to the many events and circumstances – including inefficient editors, financial difficulties, personal squabbles, and national calamities, some of which threatened to shut the project down altogether – to its triumphant completion in 1928. This important contextual work, though not new territory per se, is necessary to Mugglestone's main argument because it shows the external pressures that Murray and his colleagues faced, in particular the repeated demand by the delegates of the press to pare down each fascicle of the dictionary, a pressure which influenced many of the decisions discussed throughout the book.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle