P07.05: Uterine fibroid embolization—inpatient vs outpatient therapy: a comparison of cost, safety and patient satisfaction
Notice bibliographique
Résumé
To determine if uterine artery embolization (UAE) can be safely performed as an outpatient procedure without increased complications and readmission rates and to determine the Canadian cost difference between performing UAE as an outpatient versus inpatient procedure. We performed a retrospective chart review and patient survey of two groups of patients, 132 patients who underwent inpatient UAE and 20 patients who underwent an outpatient UAE, of which 82 and 18 respectively were successfully surveyed by telephone. Variables examined included presenting complaint(s), post-procedural symptoms, patient satisfaction, and readmission/complication rates. We also performed a detailed Canadian cost analysis comparing inpatient to outpatient UAE. No statistically significant difference between inpatient and outpatient UAE in any of the patient variables measured was found, including presenting complaint(s), post-procedural symptoms, patient satisfaction, and return-to-care/readmission/complication rates. We also found outpatient UAE to cost significantly less than inpatient UAE, primarily from decreased hospital overhead costs for overnight admission. Inpatient UAE costs were Cdn$3216.22 and Cdn$3042.65 for Ontario and British Columbia respectively, versus outpatient costs of Cdn$2194.53 and Cdn$1962.09, a saving of CDN$1021.69 and Cdn$1080.56 for Ontario and British Columbia respectively. Given these results, we would recommend centres consider performing UAE as an outpatient procedure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».