Fixation of a Trabecular Metal Knee Arthroplasty Component
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Uncemented tibial components of total knee replacements have lower survival rates than cemented components. Radiostereometric analysis is a highly accurate, effective tool for investigating new implant designs. The purpose of this study was to compare an uncemented Trabecular Metal tibial component with a conventional cemented stemmed tibial component of the same design. METHODS: Seventy subjects undergoing total knee replacement were randomized to receive either the Trabecular Metal or the cemented tibial component. Radiostereometric analysis of micromotion of the tibial components was performed postoperatively at six, twelve, and twenty-four months, and the maximum total point motion of the implant and three-dimensional translations and rotations were recorded. RESULTS: Follow-up was complete for twenty-eight subjects in the Trabecular Metal group and twenty-one subjects in the cemented group. A subset of the Trabecular Metal components migrated extensively in the postoperative period, but all stabilized by one year and the proportion considered to be at risk for early aseptic loosening was 0.0 (95% confidence interval, 0.0 to 0.12) in the group as a whole. Four cemented components were considered to be at risk for early aseptic loosening (proportion at risk, 0.19; 95% confidence interval, 0.08 to 0.4). CONCLUSIONS: This study suggests that the Trabecular Metal component may be an effective alternative to the standard cemented tibial component.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».