MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2095237140 · doi:10.1520/jte20140193

Assessment of the Poisson Ratio Effect on Low Cycle Fatigue (LCF) Behavior of Shear-Cracking Mode Materials

2015· article· en· W2095237140 sur OpenAlexaff
Ghassan Abed, Yung–Li Lee, John P. Quigley, Wensheng Zhang

Notice bibliographique

RevueJournal of Testing and Evaluation · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFatigue and fracture mechanics
Établissements canadiensGeneral Dynamics (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoisson's ratioPoisson distributionMaterials scienceCrackingComposite materialStructural engineeringShear (geology)MathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper evaluates the effect of different Poisson's ratios and an equivalent Poisson's ratio formula on the crack initiation angle and life estimation by using the three shear-strain based fatigue damage models (Brown–Miller, Fatemi–Socie, and Liu's Virtual Energy) on strain-controlled biaxial cyclic loading tests of specific tubular material specimens. The four shear failure mode materials studied were Inconel 718, 304L stainless steel, normalized 1050, and quenched/tempered 1050 steels. This study was motivated by the fact that for all the strain-controlled fatigue testing, the induced transverse strain was not measured, but assumed to be a negative product of the axial strain and the Poisson ratio, where the axial strain was known and given, and the Poisson ratio was either assumed to be a constant or a variable represented by a function of elastic and plastic equivalent strains. Therefore, the assumption of a Poisson's ratio in the transverse strain calculation was assessed in this study. It is concluded that the use of different Poisson's ratios in the three fatigue damage models would have some effects on the crack angle prediction, depending on the material type, and little effect on the fatigue life estimation for all materials investigated in this study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,151
Score d'incertitude au seuil0,208

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Testing and EvaluationMême sujetFatigue and fracture mechanicsTravaux en français237 207