Test-Retest Reliability, Internal Item Consistency, and Concurrent Validity of the Wheelchair Seating Discomfort Assessment Tool
Notice bibliographique
Résumé
Discomfort is a common problem for wheelchair users. Few researchers have investigated discomfort among wheelchair users or potential solutions for this problem. One of the impediments to quantitative research on wheelchair seating discomfort has been the lack of a reliable method for quantifying seat discomfort. The purpose of this study was to establish the test-retest reliability, internal item consistency, and concurrent validity of a newly developed Wheelchair Seating Discomfort Assessment Tool (WcS-DAT). Thirty full-time, active wheelchair users with intact sensation were asked to use this and other tools in order to rate their levels of discomfort in a test-retest reliability study format. Data from these measures were analyzed in SPSS using an intraclass correlation coefficient (ICC) model (2,k) to measure the test-retest reliability. Cronbach's alpha was used to examine the internal consistency of the items within the WcS-DAT. Concurrent validity with similar measures was analyzed using Pearson product-moment correlations. ICC scores for all analyses were above the established lower bound of .80, indicating a highly stable and reliable tool. In addition, alpha scores indicated good consistency of all items without redundancy. Finally, correlations with similar tools, such as the Chair Evaluation Checklist and the Short Form of the McGill Pain Questionnaire, were significant at the .05 level, and many were significant at the .001 level. These results support the use of the WcS-DAT as a reliable and stable tool for quantifying wheelchair seating discomfort. Its application will enhance the ability to assess and to research this important problem and will provide a means to validate the outcomes of specialized seating interventions for the study population of wheelchairs users.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».