Notice bibliographique
Résumé
Imagine you have a choice. Tomorrow, you can either be dead, or you can choose a 1% chance of survival. For most of us, it's an easy decision; the odds of survival aren't good, but they are better than certain death. Now imagine that you are trying to persuade a patient not to receive cardiopulmonary resuscitation (CPR). ‘It almost certainly would not work, would only prolong the dying process,’ you explain. But CPR could work: there is perhaps a 1% chance of surviving to see another day. Why would patients choose not to receive it? However, despite most people's clear preference for continued life, the collective experience of clinicians is that CPR should not always be performed, and in many groups of patients, should only rarely be attempted. Individual physicians are required to respect this experience, while at the same time maintaining a high-quality doctor-patient relationship and providing realistic choices to seriously ill patients. The preference not to provide CPR in many circumstances exists for good reasons. I remember clearly my first night working in the emergency department as a second year medical student. A very frail man suffering from cardiac cachexia and severe COPD arrived soaked in sweat and labouring to breathe. He became unconscious as he entered the final stages of dying. ‘Do you want us to resuscitate him?’ the family was hurriedly asked in a back room, away from his suffering. ‘Yes,’ they replied. I remember his eyes as he looked about uncomprehendingly after he was intubated and regained consciousness. He died a few days later in the intensive care unit (ICU). Life sustaining technology is seductive. What was happening had seemed completely wrong, but this perception lessened when I took hold of the ambi-bag and breathed life back in his sodden lungs. Although patients may not …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».