Metastatic disease of screen‐detected prostate cancer
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Screening for prostate cancer has not only led to a stage migration, but also to a higher incidence of the disease. A decrease in mortality has occurred in several countries during the same time period. Risk stratification of screen-detected cancers at diagnosis has become more important for the anticipation and interpretation of changing incidence/mortality ratios. METHODS: From 1993 to 1998, 633 men were diagnosed with nonmetastatic prostate cancer in the prevalence screen of the Rotterdam section of the European Randomized study of Screening for Prostate Cancer (ERSPC). The characteristics at diagnosis of men who developed metastatic disease were compared with men without evidence of metastases during follow-up. RESULTS: During the median follow-up of 7.5 years, 41 men developed metastatic disease. After 10 years the metastasis-free survival rate was 89.6%, the overall survival 64.7%. In a Cox-model 2logPSA (prostate-specific antigen), biopsy Gleason score and the number of biopsy cores with prostate cancer were independent predictors for the development of metastases; the latter only predicted metastases that presented within 60 months of follow-up. CONCLUSIONS: The metastasis-free survival of men with prostate cancer detected in a prevalence screening was very high. Whether this was related to the beneficial effects of screening or to overdiagnosis due to screening (or both) remains unclear. The prognostic factors known for clinically diagnosed disease also hold for screen-detected disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».