MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2095286317 · doi:10.1001/jama.2008.937

Does This Patient Have a Pleural Effusion?

2009· review· en· W2095286317 sur OpenAlexaff
Camilla L. Wong

Notice bibliographique

RevueJAMA · 2009
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePleural and Pulmonary Diseases
Établissements canadiensSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCracklesConfidence intervalPleural effusionContext (archaeology)Likelihood ratios in diagnostic testingPhysical examinationProspective cohort studyRadiologyPhysical therapySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Pleural effusion is a common finding among patients presenting with respiratory symptoms. The value of the bedside examination to detect pleural effusion is unclear. OBJECTIVE: To systematically review the evidence regarding the accuracy of the physical examination in assessing the probability of a pleural effusion. DATA SOURCES: We searched MEDLINE (1950-October 2008) and EMBASE (1980-October 2008) using Ovid to identify English-language studies conducted in a clinical setting. Additional studies were identified by searching the bibliographies of retrieved articles and contacting experts in the field. STUDY SELECTION: We included prospective studies of diagnostic accuracy that compared at least 1 physical examination maneuver with radiographic confirmation of pleural effusion. DATA EXTRACTION: Three authors independently appraised study quality and extracted relevant data. Data regarding participant recruitment, reference standard, diagnostic test(s), and test accuracy were extracted. Disagreements were resolved by consensus. DATA SYNTHESIS: We identified 310 unique citations, but only 5 prospectively conducted studies met inclusion criteria (N = 934 patients). A random-effects model was used for quantitative synthesis. Of the 8 physical examination maneuvers evaluated in the included studies (conventional percussion, auscultatory percussion, breath sounds, chest expansion, tactile vocal fremitus, vocal resonance, crackles, and pleural friction rub), dullness to conventional percussion was most accurate for diagnosing pleural effusion (summary positive likelihood ratio, 8.7; 95% confidence interval, 2.2-33.8), while the absence of reduced tactile vocal fremitus made pleural effusion less likely (negative likelihood ratio, 0.21; 95% confidence interval, 0.12-0.37). CONCLUSIONS: Based on the limited number of studies, dullness to percussion and tactile fremitus are the most useful findings for pleural effusion. Dull chest percussion makes the probability of a pleural effusion much more likely but requires a chest radiograph to confirm the diagnosis. When the pretest probability of pleural effusion is low, the absence of reduced tactile vocal fremitus makes pleural effusion less likely so that a chest radiograph might not be necessary depending on the overall clinical situation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,958
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations82
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMAMême sujetPleural and Pulmonary DiseasesTravaux en français237 207