Energy Requirements And Predictive Factors For Success In The Candidate Physical Abilities Test (CPAT) For Firefighters
Notice bibliographique
Résumé
The Candidate Physical Abilities Test (CPAT) was developed by the International Association of Fire Chiefs (IAFC) and the International Association of Fire Fighters (IAFF) as a bona fide occupational requirement for the screening of potential recruits into the profession of fire fighting. PURPOSE: To measure the physiological responses during completion of the 8 item circuit that has a criterion completion time of 10min 20s, and to determine those characteristics associated with success. METHODS: 34 men (81.8 ± 12.2 kg, VO2max 53.0±7.4 mL/kg/min) and 23 women (64.0 ± 10.4 kg, 51.2±6.6 mL/kg/min) participated in the CPAT study after familiarization in accordance with CPAT guidelines. A portable breath-by-breath gas collection system measured oxygen uptake (VO2) during tests. Subjects completed an incremental treadmill running test to determine VO2max and strength tests of upper and lower body. RESULTS: 31 men and 4 women completed the CPAT under the 10-min 20-s criterion time. All subjects were encouraged to complete the circuit regardless of time, but 2 men and 8 women stopped due to fatigue. The energy cost of completing the circuit was correlated with VO2 in L/min (r2=0.60) but not for VO2 in mL/kg/min (r2=0.13); indeed VO2 measured during the test varied from ~30 to 47 mL/kg/min in individuals who completed the circuit in similar times. Respiratory exchange ratio exceeded 1.0 in men but not women. Backward stepwise regression revealed that the completion time could be predicted by the single variable of absolute VO2max expressed without consideration of body mass with all other variables dropped from the model (r2=0.65). VO2max expressed relative to body mass (r2=0.13) and total body mass (overall r2=0.25, men r2=0.07, women r2=0.01) were poor predictors of performance time. Women had considerably longer times for victim drag (71.3±66.6 vs. 24.8±7.4 s) and the breach and pull (109.5±55.8 vs. 52.0±15.1 s) components of the circuit. CONCLUSIONS: These results demonstrate the heavy demands of the CPAT circuit and the success of individuals with high absolute VO2max, although body size alone was not predictive of performance time. Supported by WSIB, Ontario.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».