TH‐C‐AUD A‐10: LDR Brachytherapy Dosimetry: Monte Carlo Code and TG‐43 Comparisons
Notice bibliographique
Résumé
Purpose To study the Monte Carlo codes PTRAN_CT and MCNPX2.5 and compare the dosimetry results with the TG‐43 formalism for a permanent seed implant of a breast brachytherapy. Method and Materials: The geometry validation of a model 6711 iodine seed was studied calculating the radial dose function in water and the energy spectrum of the seed in air. The results for the calculated spectrum were compared with an experiment carried out with an Amptek XR‐100T spectrometer. The calculation times for MCNPX and PTRAN_CT were analyzed by calculating the figure of merit for water phantoms with different voxel numbers. The absolute dose was validated comparing the absolute dose in water with TG‐43 and the absolute isodoses obtained from EBT Gafchromic film. The results of a treatment plan for a breast brachytherapy were compared with TG‐43 calculations. Results: The discrepancy between the calculated and published radial dose function values is less than 3% for the two MC codes. The comparison of the energy spectrum with the experiment reveals a contribution of the detector diode for the energy inferior to 5 keV. The calculation time comparison between MCNPX and PTRAN_CT shows that PTRAN_CT is 10%–30% faster than MCNPX for a voxel number between 200,000 and 500,000. A good agreement is obtained for the absolute dose calculated by the two MC codes compared to the TG‐43 calculation in water and the absolute isodoses measured in the Gafchromic film. The breast cancer patient plan shows that the MC results differ 12.7% in comparison with the TG‐43 results. Conclusion: MCNPX and PTRAN_CT simulations agree with the absolute dose in water obtained with TG‐43 and experiments. Moreover, the patient dosimetry study reveals the interest to use a MC code where the tissue composition and the interseed attenuation are taken into account.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».