MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2095319692 · doi:10.1097/acm.0b013e3181b6c08e

An Analysis of Long-Term Outcomes of the Impact of Curriculum: A Comparison of the Three- and Four-Year Medical School Curricula

2009· article· en· W2095319692 sur OpenAlexaffabout
Jocelyn Lockyer, Claudio Violato, Bruce Wright, Herta Fidler

Notice bibliographique

RevueAcademic Medicine · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensHeritage Medical Research Clinic
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumTerm (time)Medical educationMedical schoolPsychologyMedicinePedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To determine the long-term effects of curriculum length on physician competence, the authors compared the performance of graduates from the University of Calgary (U of C; a school with a three-year curriculum) with matched samples from the University of Alberta (U of A) and from other Canadian schools with a four-year curriculum. METHOD: The authors used data from the College of Physicians and Surgeons of Alberta, Physician Achievement Review (PAR) program to determine curricular outcomes. The authors analyzed PAR program data, comprising reviews from medical colleagues, nonphysician coworkers (e.g., nurses, pharmacists), patients, and the physicians themselves, for 166 physicians from U of C, U of A, and other universities. They compared groups using one-way analysis of covariance (ANCOVA) and multivariate analysis of covariance (MANCOVA), with years since graduation as a covariate, and a Cohen d effect size calculation to assess the magnitude of the differences. RESULTS: The authors analyzed review data for 498 physicians. The results of ANCOVA showed that no significant differences existed among schools for the self and the patient aggregate mean questionnaire scores. Aggregate mean questionnaire scores from the medical colleague and coworker surveys were significant, albeit with a small effect size. MANCOVA showed small but significant differences among schools on the aggregate mean factor scores for medical colleague, coworker, and patient questionnaires. CONCLUSIONS: Although differences among schools exist, they are small. They suggest at least equivalent performance for graduates of three- and four-year medical schools who practice in Alberta.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,400 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic MedicineMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207