Interpretability and social power, or, why postmodern advertising works
Notice bibliographique
Résumé
It is commonplace to recognize in contemporary advertising a ‘hyperreality’ associated with the greatly expanded and intensified use of images and simulations. While the predominance of an image culture seems to de-emphasize the cognitive generation of meaning that is achieved through linguistically mediated logic, consumers are nevertheless expected to respond with far greater ‘interpretive reflexivity’ to such advertising, a response that activates their cognitive engagement. This article seeks to explain why such ‘postmodern’ advertising works with reference to the political economy of postmodern capitalism and by developing the concept of ‘interpretive power’ that is drawn from Jürgen Habermass’s theory of communicative action and his notion of intelligibility. I argue that postmodern media culture increasingly relies upon an orientation toward validity that the ‘commodity aesthetics’ of earlier advertising either minimized or did not require. Accompanying this demonstration is a contextualization and analysis of an emblematic case of postmodern advertising. I conclude that, far from necessarily signaling a profound crisis in meaning as some commentators assert, a postmodern media culture that relies more and more on the interpretive ‘communicative competence’ of its addressees suggests both greater potential power for cultural commodification as well as greater potential resistance to this by consumers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,097 |
| Communication savante | 0,022 | 0,029 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».