MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2095352518 · doi:10.1097/mrr.0b013e32834df622

Screening for scoliosis

2011· review· en· W2095352518 sur OpenAlexaboutno aff
Maciej Płaszewski, Roman Nowobilski, Paweł Kowalski, Maciej Cieśliński

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Rehabilitation Research · 2011
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueScoliosis diagnosis and treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBritish Orthopaedic Association
Mots-clésGrading (engineering)MedicineMEDLINEScoliosisCochrane LibraryFeelingEvidence-based medicineFamily medicinePhysical therapyAlternative medicinePsychiatryPsychologySocial psychologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Idiopathic scoliosis affects 2-3% of adolescents. Large, progressing deformities, mostly present in girls, may lead to pulmonary complications, pain symptoms, the feeling of social isolation, and even mental disorders. The correlation of screening programs with surgery rate reduction and the clinical effectiveness of bracing remain a matter of debate. Critics indicate overdetection, qualification for therapy of insignificant curves, unjustified treatment, and risks of psychological side effects, whereas supporters underline the need for screening, and suggest improvements. It remains unclear whether such opposite opinions are based on sound evidence. To identify relevant studies, guidelines, and recommendations, MEDLINE, Google Scholar, and Cochrane Library databases were searched. The levels of evidence presented in selected studies and grading of recommendations reported in available guidelines and recommendation statements were assessed using the SIGN scoring system. Screening programs are legislated, recommended, or not recommended in different American states. British and Canadian screening recommendations do not mention scoliosis; Australian boards recommend against scoliosis screening programs. Other publications such as Singapore, Turkish, and Malaysian publications underline the cost-effectiveness and clinical importance of the procedures. Different Greek authors postulate the benefits and harms caused by the programs to many schoolchildren. Such a polarity illustrates the topicality of the quality of scientific evidence analyses and the significance of the grading of the recommendations process. It appears that critical opinions often result from implementing such analyses, whereas those supporting the programs tend to value the importance of expert opinions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,450
Tête enseignante GPT0,593
Écart entre enseignants0,143 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Rehabilitation ResearchMême sujetScoliosis diagnosis and treatmentTravaux en français237 207