MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2095363907 · doi:10.2527/jas.2008-1354

Effect of age on the behavioral and physiological responses of piglets to tail docking and ear notching1

2008· article· en· W2095363907 sur OpenAlexaff
Stephanie Torrey, Nicolas Devillers, Martin Lessard, C. Farmer, Tina M. Widowski

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensUniversity of GuelphAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésColostrumMedicineLitterBiologyAntibodyAnimal scienceImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Neonatal piglets are often subject to potentially painful processing procedures such as tail docking and ear notching during the first few days after birth. However, these procedures may influence the development of suckling behavior and passive transfer of immunoglobulins, especially if done within the first day postpartum. The objective of this experiment was to compare the effects of processing piglets during the first 24 h versus at 3 d of age on suckling and pain-related behavior, the passive transfer of immunoglobulins, and growth. Six piglets per litter from 20 litters (n = 120 piglets) were used in a 3 x 2 complete block design. Piglets were weighed at birth and assigned to 1 of 3 treatments (balanced by birth weight): control (unmanipulated), sham processed (manually manipulated), and processed (tail docked and ear notched) at 1 of 2 ages (1 or 3 d of age). Vocalizations were recorded during the procedures, and piglets were observed after the procedures for pain-related behavior. Suckling behavior was observed for 6 h on each of d 1 to 4. Colostrum samples were collected after the birth of all piglets (before first suck), and blood samples were collected on d 5 to examine concentrations of immunoglobulins (IgA and IgG) and IGF-I. Body weights were measured at birth and on d 5 and 14. During the procedures, processed piglets, regardless of age, vocalized at a greater frequency (P < 0.001) and produced more high frequency calls (P = 0.016) than sham-processed piglets. All piglets on d 1 produced more high frequency calls than all piglets on d 3 (P = 0.047). Immediately after the procedures, sham-processed and processed piglets spent less time lying and more time standing than control piglets (P < 0.001), whereas processed piglets jammed their tail between their legs more than sham-processed or control piglets (P < 0.001). Lying, standing and tail posture were not influenced by age, nor were there age by treatment interactions. Piglets on d 1 trembled more than piglets on d 3 (P < 0.001), and this tended to be exacerbated by processing (P = 0.076). There was no effect of treatment or age of treatment on suckling behavior. Processed piglets had decreased IgG serum concentrations compared with sham-processed and control piglets (P = 0.029), although there was no interaction between treatment and age of treatment (P = 0.67). Whereas tail docking and ear notching do appear to result in short-term pain and modulated immune status, processing on d 1 appears neither better nor worse than processing on d 3.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,927
Score d'incertitude au seuil0,312

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,135
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetAnimal Behavior and Welfare StudiesTravaux en français237 207