MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2095365397 · doi:10.4332/kjhpa.2014.24.2.109

Health Insurance Benefit Criteria and Quality Assurance Policies of Diagnostic Ultrasound Services in Other Countries

2014· article· en· W2095365397 sur OpenAlexaboutno aff
Seol-Hee Chung, Hye Jin Lee, Han Sang Kim, Juyeon Oh

Notice bibliographique

RevueHealth Policy and Management · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiverse Approaches in Healthcare and Education Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuality assuranceGovernment (linguistics)BusinessHealth careQuality (philosophy)MedicineAuditDiseaseService (business)Economic growthMarketingAccounting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In accordance with the government's plan to expand the national health insurance (NHI) coverage for severe diseases such as cancer, heart disease, cerebrovascular disease, and rare and incurable disease, the diagnostic ultrasound services have been covered by NHI from October 1, 2013. The quality is very important factor in providing diagnostic services because they influence on the diagnosis, treatment, and outcome of diseases. In particular, equipments and health care providers plays an important role in providing qualitative services. The purpose of this paper is to examine the major feature of ultrasound services covered by health security system and to review quality assurance policies in other countries such as Australia, Japan, the USA, and Canada. In addition, we assessed the implication of those policies. We especially put emphasis on the types and qualifications of healthcare professionals and measures to manage equipments. All countries have reviewed on policies to promote the quality such as educational requirements of professionals or restrictions on the duration of equipment usage. Various measures should be implemented to assure the qualitative ultrasound service.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,134

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Policy and ManagementMême sujetDiverse Approaches in Healthcare and Education StudiesTravaux en français237 207