MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2095379916 · doi:10.3138/ptc.57.4.285

Influence of Age and Gender of Healthy Adults on Scoring Patterns on the Community Balance and Mobility Scale

2005· article· en· W2095379916 sur OpenAlexvenueno aff
Rohini Rocque, Doreen J. Bartlett, Janet Witucki Brown, S. Jayne Garland

Notice bibliographique

RevuePhysiotherapy Canada · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineContext (archaeology)AnthropometryAge groupsNormativeBalance (ability)GerontologyPhysical therapyDemographyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: The purpose of the study was to describe and compare scoring patterns on the Community Balance and Mobility Scale (CB&M) in healthy men and women between 30 and 59 years of age. Methods: Following criterion testing on 5 individuals, 90 healthy volunteers who met the inclusion criteria and consented to participate in the study were tested on the CB&M. The subjects were recruited through quota sampling in three age categories: 30 to 39 years, 40 to 49 years, and 50 to 59 years, with 15 men and 15 women in each age category. The groups were not matched for any anthropometric variables. Results: Women within the age category of 50 to 59 years had significantly lower scores on the CB&M compared with all other age and gender categories. Conclusions: The results from this study indicate that although the items on the CB&M were appropriate for the 30- to 59-year age categories, some items still posed a challenge to healthy participants because most were unable to score full points on the CB&M. The normative data from the present study could help clinicians put the CB&M scores of middle-aged patients into context. These data may also be useful in making recommendations regarding the safe integration of patients back into the community following mild stroke.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiotherapy Canada→Même sujetBalance, Gait, and Falls Prevention→Travaux en français237 207→