MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2095389791 · doi:10.2182/cjot.06.0016

Defining Spirituality and Giving Meaning to Occupation: The Perspective of Community-Dwelling Older Adults with Autonomy Loss

2007· article· en· W2095389791 sur OpenAlexaffvenueabout
Jennifer A. Griffith, Chantal Caron, Johanne Desrosiers, Rachel Thibeault

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Occupational Therapy · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensCentre de Santé et de Services Sociaux de ChicoutimiCentre Integre de Sante et de Services Sociaux de Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpiritualityMeaning (existential)AutonomyPsychologyIdentity (music)Social psychologyGrounded theoryQualitative researchPerspective (graphical)SociologyPsychotherapistAestheticsMedicineSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In the Canadian Model of Occupational Performance, meaningful occupation involves interaction between spirituality and environment. However little research exists on the process of giving meaning to occupation. PURPOSE: This study explored both meaningful occupation and the definition of spirituality from the perspective of community-dwelling older adults with autonomy loss. METHOD: Using a qualitative approach, grounded theory method of Glaser and Strauss (1967), eight cognitively intact persons were interviewed individually. RESULTS: The process of giving meaning to occupation involves an intrinsic link between identity and meaningful occupation, with identity being central to the person. Following autonomy loss, a process of adjusting identity, involving social, psychological and spiritual aspects, occurs over time. Spirituality is defined in terms of its close links to religion and belief in a benevolent greater power. IMPLICATIONS OF RESEARCH: This study contributes to the discussion of the concepts of spirituality, identity and meaning in occupational therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,009
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Occupational TherapyMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207