MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2095398262 · doi:10.1111/j.1439-0310.2010.01752.x

The Function of Male Agonistic Displays in Ursine Colobus Monkeys (<i>Colobus vellerosus</i>): Male Competition, Female Mate Choice or Sexual Coercion?

2010· article· en· W2095398262 sur OpenAlexaff
Julie A. Teichroeb, Pascale Sicotte

Notice bibliographique

RevueEthology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgonistic behaviourBiologyDemographyMatingProceptive phaseCourtshipMate choiceZoologyPsychologyDevelopmental psychologyAggressionEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Male agonistic displays may allow males to assess competitors, females to assess mates, or could be directed at cycling females to sexually coerce them. We analysed the display output of 26 male ursine colobus monkeys ( Colobus vellerosus ) in four groups over 13‐mo at the Boabeng‐Fiema Monkey Sanctuary, Ghana. Display indices (including three behaviours, loud calls, stiff‐legs, and jump‐displays) were calculated for males in each group. Males vary in their expression of these behaviours suggesting they are sexually selected signals. We investigated the target of displays and whether display indices varied in relation to male dominance rank, eviction of other males, copulation rate, and proceptive behaviours received from females, to assess the primary function of these behaviours. Male displays decreased in vigour over time and were targeted to other groups and males. High‐ranking males displayed more than low‐ranking males. Alpha male display indices correlated with the number of other males evicted from the group. Display rates were generally higher when cycling females were present in the group. However, neither male display index nor rank correlated with copulation rates. Alpha and non‐alpha males gave cycling females equal rates of sexual solicitations; likewise cycling females showed no difference in the rates of proceptive behaviours directed towards alpha and non‐alpha males. Females mated promiscuously and did not seem to base mating decisions on male display output, although data on female hormones is needed to determine if they mate with strongly displaying males more in the periovulatory period. The male–male competition hypothesis received the greatest support, with some support for the female mate choice hypothesis. Although behaviours that appeared sexually coercive were observed, the function of male displays did not seem to be sexual coercion. Displays were rarely directed at females and males that displayed more did not have greater mating success.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,820
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEthologyMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207