MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2095443571 · doi:10.1177/171516350513800806

Barriers to General Practitioner Participation in a Clinical Trial Initiated by Pharmacists

2005· article· en· W2095443571 sur OpenAlexvenueno aff
Bita Bateni, Stephen Shalansky, Scot H. Simpson

Notice bibliographique

RevueCanadian Pharmacists Journal / Revue des Pharmaciens du Canada · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmaceutical industry and healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFamily medicinePharmacyPharmacistLiabilityCommunity pharmacistNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: The purpose of this study was to determine general practitioners' (GPs) reasons for not entering patients into a randomized trial that compared outpatient anticoagulation management by community pharmacists with that of physicians. Methods: An anonymous survey was mailed to all GPs who were invited to participate in the anticoagulation study ( n = 118). Results: Completed surveys were received from 78/110 (71%) of GPs who had declined to participate in the anticoagulation study. Of those who had consented to participate, 8/8 completed surveys were received. The top-ranked reasons for not entering patients were “pharmacist should accept legal liability” (40%), “concern about other health care professionals taking over physician responsibilities” (33%), and “concern about responsibility for my patients” (29%). Other frequently cited barriers included concern about pharmacists' ability to manage warfarin patients, general issues related to control over patient care decisions, and lack of time. The top-ranked reason for agreeing to participate was the belief that “research advances the profession” (87%). Shortly after this survey, a statement published by the College of Physicians and Surgeons of BC reinforced physicians' concern about legal liability and recommended that physicians avoid referring patients to community pharmacy—based anticoagulation programs. Conclusion: Pharmacists who plan to conduct research in the community setting should thoroughly investigate potential barriers to GP involvement in patient recruitment, because of the difficulty in anticipating the most crucial issues. Local physicians may not support pharmacy-based anticoagulation programs, whether or not they are implemented as part of a clinical trial .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,048
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,165
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,952
Score d'incertitude au seuil0,255

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0480,165
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,476
Tête enseignante GPT0,567
Écart entre enseignants0,090 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Pharmacists Journal / Revue des Pharmaciens du Canada→Même sujetPharmaceutical industry and healthcare→Travaux en français237 207→