Familial Intracranial Aneurysms
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Previous studies have suggested that family members with intracranial aneurysms (IAs) often harbor IAs in similar anatomic locations. IA location is important because of its association with rupture. We tested the hypothesis that anatomic susceptibility to IA location exists using a family-based IA study. METHODS: We identified all affected probands and first-degree relatives (FDRs) with a definite or probable phenotype in each family. We stratified each IA of the probands by major arterial territory and calculated each family's proband-FDR territory concordance and overall contribution to the concordance analysis. We then matched each family unit to an unrelated family unit selected randomly with replacement and performed 1001 simulations. The median concordance proportions, odds ratios (ORs), and P values from the 1001 logistic regression analyses were used to represent the final results of the analysis. RESULTS: There were 323 family units available for analysis, including 323 probands and 448 FDRs, with a total of 1176 IAs. IA territorial concordance was higher in the internal carotid artery (55.4% versus 45.6%; OR, 1.54 [1.04-2.27]; P=0.032), middle cerebral artery (45.8% versus 30.5%; OR, 1.99 [1.22-3.22]; P=0.006), and vertebrobasilar system (26.6% versus 11.3%; OR, 2.90 [1.05-8.24], P=0.04) distributions in the true family compared with the comparison family. Concordance was also higher when any location was considered (53.0% versus 40.7%; OR, 1.82 [1.34-2.46]; P<0.001). CONCLUSIONS: In a highly enriched sample with familial predisposition to IA development, we found that IA territorial concordance was higher when probands were compared with their own affected FDRs than with comparison FDRs, which suggests that anatomic vulnerability to IA formation exists. Future studies of IA genetics should consider stratifying cases by IA location.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».