MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2095481932 · doi:10.1086/499382

The Prerequisites for and Likelihood of Generalist‐Specialist Coexistence

2006· article· en· W2095481932 sur OpenAlexaff
Peter A. Abrams

Notice bibliographique

RevueThe American Naturalist · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueEvolution and Genetic Dynamics
Établissements canadiensToronto ZooUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneralist and specialist speciesForagingHabitatResource (disambiguation)EcologyBiologyOptimal foraging theoryVariation (astronomy)Range (aeronautics)Environmental resource managementComputer scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mathematical models of three-consumer-two-resource systems are used to explore the possibility of coexistence when one consumer is a generalist utilizing both resources, and the other two are specialists utilizing only one. Such coexistence requires strongly saturating functional or numerical responses in at least one consumer and the presence of sustained asynchronous variation in resource abundances. Given these conditions, the effects of three dichotomous factors on the range of parameters allowing coexistence are examined: flexible versus inflexible resource choice by the generalist, endogenous or exogenous cause of resource cycles, and location of the two resources in a single habitat versus two habitats. Coexistence of all three species is found to be possible for all combinations of these factors except for inflexible choice in a two-habitat environment. Generalists experience frequency-dependent fitness because, when they are abundant, they synchronize resource cycles and/or reduce their amplitude. When the generalist can adaptively adjust its relative foraging on the two resources, coexistence conditions are broadened considerably, and coexistence commonly occurs readily with exogenous variation in resource growth and with resources located in distinct habitats. Adaptive behavior increases the generalist's ability to both synchronize and dampen resource cycles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,668
Score d'incertitude au seuil0,409

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations117
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American NaturalistMême sujetEvolution and Genetic DynamicsTravaux en français237 207