MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2095502480 · doi:10.1111/j.0006-341x.2000.00824.x

Fractional Simplex Designs for Interaction Screening in Complex Mixtures

2000· article· en· W2095502480 sur OpenAlexafffund
Brendan J. McConkey, Paul G. Mezey, D. George Dixon, Bruce M. Greenberg

Notice bibliographique

RevueBiometrics · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueOptimal Experimental Design Methods
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCentroidSimplexSimplex algorithmComputer scienceComponent (thermodynamics)Factor (programming language)Design of experimentsMathematical optimizationMathematicsStatisticsCombinatoricsLinear programmingArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In mixture experiments, one may be interested in estimating not only main effects but also some interactions. Main effects and significant interactions in a mixture may be estimated through appropriate mixture experiments, such as simplex-centroid designs. However, for mixtures with a large number of factors, the run size for these designs becomes impractically large. A subset of a full simplex-centroid design may be used, but the problem remains regarding which factor-level settings should be selected. In this paper, we propose a solution that considers design points with either one or p individual nonzero factor-level settings. These fractional simplex designs provide a means of screening for interactions and of investigating the behavior of many-component mixtures as a whole while greatly reducing the run size compared with full simplex-centroid designs. The means of construction of the design arrays is described, and designs for < or = 31 factors are presented. Some of the proposed methodology is illustrated using generated data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,073
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,168

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,073
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,568
Tête enseignante GPT0,545
Écart entre enseignants0,023 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiometricsMême sujetOptimal Experimental Design MethodsTravaux en français237 207