Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To document the range of presentations, extent of investigations, and treatment choices of 'physicians treating' neonates with mastitis seen over a 9-year period at a tertiary care pediatric hospital. MATERIALS AND METHODS: An email survey was sent to Emergency Department (ED) staff and fellows asking them how they would treat a well-looking neonate with localized mastitis. Secondly, a retrospective chart review of neonates presenting to the ED with a diagnosis of neonatal mastitis or breast engorgement from July 2000 to December 2009 was conducted to assess how such patients were actually treated. RESULTS: 46/107 surveys were returned, with a wide discrepancy in how clinicians would treat neonatal mastitis: 4.3% would perform a full sepsis work up, including lumbar puncture, followed by IV antibiotics and hospital admission; 28% chose discharge on oral antibiotics; and 28% suggested admission only if blood work was abnormal. From the chart review, 33 neonates were diagnosed with possible neonatal mastitis over a 9-year period: 12 met the inclusion criteria. Of these, 8 (66%) were admitted and treated with intravenous antibiotics, 2 (16.6%) were treated with oral antibiotics, and 2 (16.6%) did not receive antibiotics. None of the 12 patients had lumbar puncture performed. CONCLUSION: There is significant disagreement among clinicians regarding the best way to treat the well-looking neonate with localized mastitis. Most elect to perform blood tests and start treatment with IV antibiotics with good Staphylococcus aureus coverage, followed by oral antibiotics if cultures are negative.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».