MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2095531308 · doi:10.1111/j.1469-1795.2009.00321.x

Animal behaviour and marine protected areas: incorporating behavioural data into the selection of marine protected areas for an endangered killer whale population

2009· article· en· W2095531308 sur OpenAlexaffabout
Erin Ashe, Dawn P. Noren, Rob Williams

Notice bibliographique

RevueAnimal Conservation · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesWashington State University
Mots-clésEndangered speciesWhaleMarine protected areaHabitatFisheryDisturbance (geology)GeographyWildlifePopulationWildlife conservationCritical habitatMarine reserveEcologyWildlife managementBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Like many endangered wildlife populations, the viability and conservation status of ‘southern resident’ killer whalesOrcinus orcain the north‐east Pacific may be affected by prey limitation and repeated disturbance by human activities. Marine protected areas (MPAs) present an attractive option to mitigate impacts of anthropogenic activities, but they run the risk of tokenism if placed arbitrarily. Notwithstanding recreational and industrial marine traffic, the number of commercial vessels in the local whalewatching fleet is approaching the number of killer whales to be watched. Resident killer whales have been shown to be more vulnerable to vessel disturbance while feeding than during resting, travelling or socializing activities, therefore protected‐areas management strategies that target feeding ‘hotspots’ should confer greater conservation benefit than those that protect habitat generically. Classification trees and spatially explicit generalized additive models were used to model killer whale habitat use and whale behaviour in inshore waters of Washington State (USA) and British Columbia (BC, Canada). Here we propose a candidate MPA that is small (i.e. a few square miles), but seemingly important. Killer whales were predicted to be 2.7 times as likely to be engaged in feeding activity in this site than they were in adjacent waters. A recurring challenge for cetacean MPAs is the need to identify areas that are large enough to be biologically meaningful while being small enough to allow effective management of human activities within those boundaries. Our approach prioritizes habitat that animals use primarily for the activity in which they are most responsive to anthropogenic disturbance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations74
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnimal ConservationMême sujetMarine animal studies overviewTravaux en français237 207