MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2095531748 · doi:10.1080/1360786031000072330

The use of Sections 2 and 3 of the Mental Health Act (1983) with older people: A prospective study

2003· article· en· W2095531748 sur OpenAlexaff
Amy C. McPherson, RW Jones

Notice bibliographique

RevueAging & Mental Health · 2003
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealthcare Decision-Making and Restraints
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScrutinyDementiaMental healthNeglectPsychiatryPsychologyMental Health ActMental illnessGerontologyMedicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of the UK Mental Health Act (MHA) is under scrutiny with older people, especially in those with dementia and other organic mental disorder. Whilst research into use of the MHA with this group has been sparse, the small body of existing research suggests that the MHA is applied differently to older adults (i.e. those over 65 years). This multi-centre study identified all MHA assessments conducted over a prospective three-month period, and obtained detailed data on the circumstances behind assessment. The findings highlighted that older people assessed under the MHA tend to exhibit different behaviour patterns, circumstances and core characteristics to those under 65; older people were more likely to be detained because of self neglect and physical illness and also more often had a diagnosis of an organic mental disorder. Younger people were unlikely to have a diagnosis of organic mental disorder and were more likely to be judged as a risk to other people. Risk of suicide was particularly highlighted with the under 65 age group. Implications for legislative reform are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,265
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAging & Mental HealthMême sujetHealthcare Decision-Making and RestraintsTravaux en français237 207