Improving the Palatability of Activated Charcoal in Pediatric Patients
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To compare the taste preference and ease of swallowing of activated charcoal among healthy teenagers when mixed separately with 3 different additives: chocolate milk, Coca-Cola, and water. METHODS: Healthy volunteers between 14 to 19 years of age were selected for the study. Five grams of activated charcoal (25 mL of 0.2 g/mL of Charcodote [Pharma Science, Montreal, Canada]) was mixed with 25 mL of chocolate milk, Coca-Cola, or water individually to make up 50 mL. The volunteers drank the 3 cups of the charcoal-additive mixture separately and then rated taste and ease of swallowing on a 10-cm visual analogue scale. The subjects then indicated their preferred charcoal-additive mixture if he/she had to drink 9 more portions of charcoal (this would estimate the dose of charcoal for a 50-kg child). RESULTS: A total of 44 subjects were recruited (25 boys and 19 girls). The mean scores for taste preference for chocolate milk, Coca-Cola, and water mixtures of charcoal were 5.5, 6.3, and 2.0, respectively, on a 10-cm visual analogue scale. Thus, subjects preferred the taste of charcoal mixed with chocolate milk or Coca-Cola over charcoal mixed with water (P = 0.0003 for both comparisons). The subjects did not show a statistically significant difference for ease of swallowing between the 3 charcoal-additive mixtures. Overall, 48% preferred the chocolate milk mixture, 45% preferred the Coca-Cola mixture, and 7% preferred charcoal mixed with water. CONCLUSIONS: Healthy teenaged subjects identified that activated charcoal (Charcodote) mixed with chocolate milk or Coca-Cola (in a 1:1 ratio) improved taste but had no significant effect on improving ease of swallowing. Overall, the addition of chocolate milk or coke improves the palatability of charcoal and is favored over charcoal mixed with water alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».