MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2095587821 · doi:10.1088/1755-1315/15/2/022005

The role of high cycle fatigue (HCF) onset in Francis runner reliability

2012· article· en· W2095587821 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueIOP Conference Series Earth and Environmental Science · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueProbabilistic and Robust Engineering Design
Établissements canadiensHydro-QuébecÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReliability (semiconductor)Reliability engineeringContext (archaeology)Range (aeronautics)Stress (linguistics)DiagramLimit (mathematics)Computer scienceStructural engineeringEngineeringMathematicsStatisticsPhysicsPower (physics)ThermodynamicsMathematical analysisGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

High Cycle Fatigue (HCF) plays an important role in Francis runner reliability. This paper presents a model in which reliability is defined as the probability of not exceeding a threshold above which HCF contributes to crack propagation. In the context of combined Low Cycle Fatigue (LCF) and HCF loading, the Kitagawa diagram is used as the limit state threshold for reliability. The reliability problem is solved using First-Order Reliability Methods (FORM). A study case is proposed using in situ measured strains and operational data. All the parameters of the reliability problem are based either on observed data or on typical design specifications. From the results obtained, we observed that the uncertainty around the defect size and the HCF stress range play an important role in reliability. At the same time, we observed that expected values for the LCF stress range and the number of LCF cycles have a significant influence on life assessment, but the uncertainty around these values could be neglected in the reliability assessment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,472
Score d'incertitude au seuil0,848

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle