MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2095629658 · doi:10.1123/jpah.2014-0169

Results from Kenya’s 2014 Report Card on the Physical Activity and Body Weight of Children and Youth

2014· article· en· W2095629658 sur OpenAlexaff
Lucy-Joy Wachira, Stella Muthuri, Mark S. Tremblay, Vincent Onywera

Notice bibliographique

RevueJournal of Physical Activity and Health · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKenyaGrading (engineering)Report cardPhysical activityEnvironmental healthMedicinePsychologyPolitical sciencePhysical therapyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The report card presents available evidence on the physical activity (PA) and body weight status of Kenyan children and youth. It highlights areas where Kenya is succeeding and those in which more action is needed. METHODS: Comprehensive review and analysis of available data on core indicators for Kenyan children and youth 5-17 years were conducted. The grading system used was based on a set of specific criteria and existing grading schemes from similar report cards in other countries. RESULTS: Of the 10 core indicators discussed, body composition was favorable (grade B) while overall PA levels, organized sport participation, and active play were assigned grades of C. Active transportation and sedentary behaviors were also favorable (grade B). Family/peers, school, governmental and nongovernmental strategies were graded C. CONCLUSIONS: The majority of Kenyan children and youth have healthy body composition levels and acceptable sedentary time, but are not doing as well in attaining the World Health Organization (WHO) recommendation on PA. Although Kenya seems to be doing well in most indicators compared with some developed countries, there is a need for action to address existing trends toward unhealthy lifestyles. More robust and representative data for all indicators are required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,121
Score d'incertitude au seuil0,240

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0100,015
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Physical Activity and HealthMême sujetObesity, Physical Activity, DietTravaux en français237 207