Evaluation and comparison of the <i>in vitro</i> characteristics and chondrogenic capacity of four adult stem/progenitor cells for cartilage cell‐based repair
Notice bibliographique
Résumé
Cell-based therapy is being considered as a promising approach to regenerate damaged cartilage. Though, autologous chondrocyte implantation is the most effective strategy currently in use, but is hampered by some drawbacks seeking comprehensive research to surmount existing limitations or introducing alternative cell sources. In this study, we aimed to evaluate and compare the in vitro characteristics and chondrogenic capacity of some easily available adult cell sources for use in cartilage repair which includes: bone marrow-derived mesenchymal stem cells (MSC), adipose tissue-derived MSC, articular chondrocyte progenitors, and nasal septum-derived progenitors. Human stem/progenitor cells were isolated and expanded. Cell's immunophenotype, biosafety, and cell cycle status were evaluated. Also, cells were seeded onto aligned electrospun poly (l-lactic acid)/poly (ε-caprolactone) nanofibrous scaffolds and their proliferation rate as well as chondrogenic potential were assessed. Cells were almost phenotypically alike as they showed similar cell surface marker expression pattern. The aligned nanofibrous hybrid scaffolds could support the proliferation and chondrogenic differentiation of all cell types. However, nasal cartilage progenitors showed a higher proliferation potential and a higher chondrogenic capacity. Though, mostly similar in the majority of the studied features, nasal septum progenitors demonstrated a higher chondrogenic potential that in combination with their higher proliferation rate and easier access to the source tissue, introduces it as a promising cell source for cartilage tissue engineering and regenerative medicine. © 2015 Wiley Periodicals, Inc. J Biomed Mater Res Part A: 104A: 600-610, 2016.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».