Traumatic brain injury caregivers: A qualitative analysis of spouse and parent perspectives on quality of life
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this qualitative study was to examine how family caregivers of individuals with traumatic brain injury (TBI) describe their quality of life in the context of their caregiving role. Fifty-two caregivers of adults with moderate or severe TBI (n = 31 parents, n = 21 partners/spouses; 77% female; mean age = 57.96 years, range = 34-78 years) were recruited from three data collection sites to participate in focus groups. Thematic content analysis was used to identify two main meta-themes: Caregiver Role Demands and Changes in Person with TBI. Prominent sub-themes indicated that caregivers are (1) overburdened with responsibilities, (2) lack personal time and time for self-care, (3) feel that their life is interrupted or lost, (4) grieve the loss of the person with TBI, and (5) endorse anger, guilt, anxiety, and sadness. Caregivers identified a number of service needs. A number of sub-themes were perceived differently by partner versus parent caregivers. The day-to-day responsibilities of being a caregiver as well as the changes in the person with the TBI present a variety of challenges and sources of distress for caregivers. Although services that address instrumental as well as emotional needs of caregivers may benefit caregivers in general, the service needs of parent and partner caregivers may differ.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».