Where do older Australians receive their health information? Health information sources and their perceived reliability
Notice bibliographique
Résumé
Background: Chronic disease prevalence is increasing, in part due to the ageing population, adding further pressure to Australia’s over-stretched primary health care services. While patients are encouraged to self-manage their chronic disease(s) in order to minimise the impact on their day-to-day functioning, little is known about where older adults receive health information and their perceptions of the reliability of these sources. Such knowledge would facilitate the development of self-management support strategies using health information sources that are acceptable to older adults. Methods: A cross-sectional design was utilised to investigate where older adults receive their health information and their perceptions of the perceived reliability of these sources. A paper-based survey was completed by 4,066 randomly selected adults (response rate = 46.8%) aged 55 years and older, who were resident in New South Wales, Australia. Results: Doctors (96%), pharmacists (60%) and the Internet (24%) were the most frequent providers of health information. Less than one-fifth of respondents reported having received health information from a nurse (18%). However, the health information sources perceived to be the most reliable were doctors (98%), pharmacists (74%) and nurses (34%). Discussion: Our results suggest that in Australia older adults primarily use doctors as a source of reliable health information and that nurses are under utilized in the provision of health information. The reasons for this need to be further investigated to ensure that nurses play an optimal role in the primary health care team. Although the Internet proved to be a popular source of health information, levels of perceived reliability were comparatively low. Future research should investigate whether the promotion of credible websites by health care professionals can overcome this barrier.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,080 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».