Peritoneal Dialysis Fill Volume: Can the Patient Tell the Difference?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Patients on continuous ambulatory peritoneal dialysis (CAPD) must receive an increased dialysis dose as they lose residual renal function so that total clearances are optimized. The dialysis dose may be increased by increasing the exchange volume. Patients on CAPD are often reluctant to use a greater exchange volume, fearing increased pain and discomfort and an altered body image. To assess patient perception of various fill volumes, we studied 12 stable patients currently treated with 2-L exchanges who had no surgical contraindication to larger fill volumes. METHOD: After an overnight dwell, patients received a 2-L, 2.5-L, or 3-L exchange of Baxter PD4 (Baxter Healthcare SA, Castlebar, Ireland) for 3 hours in a randomized crossover design. Patients and staff were both blinded to the fill volume. At the beginning and end of the exchange, intraperitoneal hydrostatic pressure (IPP) in the supine position was measured, and the patient's perception of the exchange was evaluated using the validated McGill Pain Questionnaire (MPG). RESULTS: Initial IPP increased with increasing fill volume (12.5 +/- 3.7 cmH2O vs 16.1 +/- 4.2 cmH2O vs 18.7 +/- 3.6 cmH2O for 2, 2.5 L, and 3L, respectively). For all fill volumes, IPP had fallen by the end of the 3-hour dwell, at which time it was similar to that after an overnight 2-L exchange. The pain rating index by was generally low for all exchange volumes and did not correlate with IPP. Minor degrees of discomfort were reported by 4, 2, and 1 patients with 3-L, 2.5-L, and 2-L exchanges respectively. CONCLUSION: Our study suggests that, despite an increased IPP, larger exchange volumes are generally well tolerated by patients, with only a minority of patients feeling mild discomfort.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».