MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2095761117 · doi:10.3899/jrheum.111134

Treating Rheumatoid Arthritis to Target: A Canadian Physician Survey

2012· article· en· W2095761117 sur OpenAlexaffvenueabout
Boulos Haraoui, W. Bensen, Louis Bessette, Sharon Le Clercq, Carter Thorne, John Wade

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rheumatology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRheumatoid Arthritis Research and Therapies
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversité de MontréalUniversité LavalSouthlake Regional Health CenterUniversity of British ColumbiaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLikert scaleClinical PracticeFamily medicineRheumatoid arthritisAlternative medicinePhysical therapyScale (ratio)Internal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To assess agreement and application of Treat to Target (T2T) recommendations in Canadian practice. METHODS: A survey of Canadian rheumatologists was conducted on the recommendations of T2T, an international initiative toward reaching specific therapeutic goals in rheumatoid arthritis. Agreement with each recommendation was measured on a 10-point Likert scale (1 = fully disagree, 10 = fully agree). A 4-point Likert scale (never, not very often, very often, always) assessed application of each recommendation in current practice. Responders who answered "never" or "not very often" were asked whether they were willing to change their practice according to the particular recommendation. RESULTS: Seventy-eight rheumatologists responded (24% of the 330 who were contacted). The average agreement scores ranged from 6.92 for recommendation #5 (the frequency of measures of disease activity) to 9.10 for recommendation #10 (the patient needs to be involved in the decision-making process). A majority of participants indicated that they apply the T2T recommendations in their practice. Recommendations dealing with frequency of visits and the use of composite measures received the highest number of "never" or "not very often" responses. Busy practices and lack of confidence in composite outcome measures were the main reasons for objections to certain components of the recommendations. CONCLUSION: Although a majority of Canadian rheumatologists agreed with and supported the T2T recommendations, there was resistance toward specific aspects of these recommendations. Efforts are needed to better understand the reasons behind identified disagreements. Action plans to encourage the application of T2T recommendations in Canada are in development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,126

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Rheumatology→Même sujetRheumatoid Arthritis Research and Therapies→Travaux en français237 207→