MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2095787893 · doi:10.2304/ciec.2009.10.3.291

Queering Child/Hood Policies: Canadian Examples and Perspectives

2009· article· en· W2095787893 sur OpenAlexaffabout
David V. Ruffolo

Notice bibliographique

RevueContemporary Issues in Early Childhood · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Roles and Identity Studies
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporatizationEarly childhood educationMarketizationEarly childhoodPoliticsSociologyDisciplineGovernmentalityControl (management)Public policyNeoliberalism (international relations)Gender studiesPolitical sciencePedagogyPublic relationsSocial scienceChinaDevelopmental psychologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines how notions of ‘child’ and ‘childhood’ are produced in relation to recent early childhood policies in Ontario, Canada. It centers on an ongoing shift from Foucauldian disciplinary societies to Deleuzian control societies where it is argued that early childhood subjects (researchers, students, educators, administrators, and parents) are becoming less confined to specific spaces and tasks and are more controlled by the flows of knowledge, information, and communication. Current public policy debates are used to explore how early childhood education (ece) is becoming increasingly aligned with neoliberal calls for privatization, corporatization, and marketization. For instance, evidence-based practices and quality control indicators are quickly replacing developmental norms that have traditionally normalized and abnormalized children. The consequences of these transformations are examined using queer theory as a critical lens to explore how the identities of ECE subjects are deeply implicated in social, cultural, political, and economic factors — influences that are changing as a result of the shift from discipline to control.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,220
Score d'incertitude au seuil0,904

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,008
Études des sciences et des technologies0,0370,020
Communication savante0,0070,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueContemporary Issues in Early ChildhoodMême sujetGender Roles and Identity StudiesTravaux en français237 207