Interventions for Preschool Children at High Risk for ADHD: A Comparative Effectiveness Review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The US Agency for Healthcare Research and Quality sponsored a comparative effectiveness review of interventions for preschoolers at risk for attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD). METHODS: Medline, Cochrane CENTRAL, Embase, PsycInfo, and Education Resources Information Center were searched from 1980 to November 24, 2011. Selected studies were comparative, and enrolled children <6 years with clinically significant disruptive behavior, including ADHD. The interventions evaluated were parent behavior training (PBT), combined home and school/day care interventions, and methylphenidate use. Data were extracted by using customized software. Two independent raters evaluated studies as good, fair, or poor by using the Effective Public Health Practice Project Quality Assessment Tool for Quantitative Studies Risk of Bias. Overall strength of evidence (SOE) was rated for each intervention's effectiveness, accounting for study design, systematic error, consistency of results, directness of evidence, and certainty regarding outcome. RESULTS: Fifty-five studies were examined. Only studies examining PBT interventions could be pooled statistically using meta-analysis. Eight "good" studies examined PBT, total n = 424; SOE was high for improved child behavior, standardized mean difference = -0.68 (95% confidence interval: -0.88 to -0.47), with minimal heterogeneity among studies. Only 1 good study evaluated methylphenidate, total n = 114; therefore, SOE for methylphenidate was low. Combined home and school/day care interventions showed inconsistent results. The literature reported adverse effects for methylphenidate but not for PBT. CONCLUSIONS: With more studies consistently documenting effectiveness, PBT interventions have greater evidence of effectiveness than methylphenidate for treatment of preschoolers at risk for ADHD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».