Notice bibliographique
Résumé
Every man desires to live long, but no man would be old. Understanding frailty—the concept of vulnerability to adverse health outcomes of people of the same chronological age—continues to motivate research by geriatricians, epidemiologists, sociologists and laboratory-based scientists. While some clinicians have embraced frailty as the Holy Grail of geriatric medicine [1] or advocated it as another Geriatric Giant [2], others remain unconvinced about the feasibility of applying frailty measures in routine practice [3]. The potential to measure with precision the vulnerability of older people has been met with skepticism [4]. Some geriatricians suspect that objective frailty measures are meant to undermine clinical judgement, somehow reflecting an erosion of trust between patients and their doctors [5]. Moreover, efforts to underpin geriatric medicine with more scientific rigour have not been accompanied by reduced antipathy to our specialty [6]. The frailty index (FI), or deficit accumulation model, is one of the three main approaches to the measurement of frailty. It conceptualises frailty as a multidimensional risk state, which can be measured by the quantity rather than by the nature of health problems; individuals accumulate deficits throughout their lives and the more things individuals have wrong with them, the higher the likelihood they will be frail [7]. The FI employs a well-defined methodology (e.g. someone with 6 deficits out of 40 counted has a FI of 0.15). Alternative approaches are to identify frailty as a clinical syndrome or phenotype (such as that defined by Fried et al. [8] as the presence of ≥3 of 5 criteria: weight loss, exhaustion, weak grip strength, slow walking speed and low physical activity) or the measurement of frailty based on the clinician's subjective opinion [9]. The former predicts adverse outcomes in large population samples [10]. The latter have strong face validity, but rely on judgement and depend on geriatric expertise (e.g. accurate assessment of functional status) limiting their generalisability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,011 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,030 | 0,035 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».