MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2095794835 · doi:10.4102/jsava.v72i2.624

Report of isolations of unusual lyssaviruses (rabies and Mokola virus) identified retrospectively from Zimbabwe : short communication

2001· article· en· W2095794835 sur OpenAlexaff
John Bingham, S. Javangwe, Claude Sabeta, A. I. Wandeler, Louis H. Nel

Notice bibliographique

RevueJournal of the South African Veterinary Association · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueRabies epidemiology and control
Établissements canadiensCanadian Food Inspection Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRabiesLyssavirusVirologyMongooseRabies virusBiologyMononegaviralesVirusParamyxoviridaeRhabdoviridaeZoologyViral disease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rabies isolates that had been stored between 1983 and 1997 were examined with a panel of anti-lyssavirus nucleocapsid monoclonal antibodies. Out of 56 isolates from cats and various wild carnivore species, 1 isolate of Mokola virus and 5 other non-typical rabies viruses were identified. The Mokola virus isolate was diagnosed as rabies in 1993 from a cat. Genetic analysis of this isolate suggests that it falls in a distinct subgroup of the Mokola virus genotype. The 5 non-typical rabies viruses were isolated from honey badgers (Mellivora capensis), African civets (Civettictis civetta) and an unidentified mongoose (Herpestidae). These isolates are representatives of rarely-reported wildlife-associated strains of rabies, probably maintained by the slender mongoose (Galerella sanguinea). These findings indicate that both Mokola virus and the mongoose-associated variant may be more common in Zimbabwe than is apparent from routine surveillance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,382
Score d'incertitude au seuil0,362

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the South African Veterinary AssociationMême sujetRabies epidemiology and controlTravaux en français237 207