Simulation of effects of wood microstructure on water transport
Notice bibliographique
Résumé
A tracheid-level model was used to quantify the effects of differences in wood microstructure between coastal and interior Douglas-fir (Pseudotsuga menziesii (Mirb.) Franco var. menziesii and var. glauca) wood on larger scale properties like hydraulic conductivity. The model showed that tracheid length, the ease of flow through a bordered pit and effective tracheid diameter can all limit maximum hydraulic conductivity. Among the model parameters tested, increasing bordered pit conductivity and tracheid length resulted in the greatest increase in maximum conductivity in both the inland and coastal ecotypes. A sensitivity analysis of the uncertainty between parameters governing flow through the bordered pit and air-seeding potential showed that, although decreased pit flow resistance increased maximum hydraulic conductivity, increased cavitation led to lower conductivity over time. The benefits of increasing the number of bordered pits depended on the intensity of the meteorological driving function: in drier environmental conditions, wood with fewer pits was more conductive over time than wood with more pits. Switching the bordered pit characteristics between coastal and interior wood indicated that the conductivity time course of coastal and interior wood was primarily governed by differences in the number of bordered pits and not differences in tracheid dimensions. The rate at which tracheids refilled had little effect on the conductivity time course of either coastal or interior wood during the first two summers when the wood was highly saturated, but had a marked influence in subsequent years once the cavitation profile stabilized. Our work highlights the need for more empirical work on bordered pits to determine whether variation in their number and properties is related to changing environmental conditions. In addition, a detailed simulation model of a bordered pit is needed to understand how variation in pit properties affects the relationship between ease of flow through a bordered pit and its potential for facilitating air-seeding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».