Harnessing primary care to enhance recovery from severe mental illness
Notice bibliographique
Résumé
Governments across the English-speaking world have stated that mental health services for people with severe mental illness (SMI) must focus on the redefined notion of recovery. In what has become the seminal definition, Anthony states that: 'Recovery is a way of living a satisfying, hopeful, and contributing life. Recovery involves the development of new meaning and purpose in one's life as one grows beyond the catastrophic effects of psychiatric disability.' 2 This emphasis on recovery derives from evidence that SMI is not necessarily a lifelong, chronic, and disabling condition. On the contrary, people with SMI can make an excellent recovery. umerous national mental health strategies, including those of England, Canada, and Australia, recommend that GPs and primary health care could and should play a greater role in enhancing recovery. The mental health strategy for England has 'an ambitious aim to mainstream mental health in England', stating that local GP consortia should provide and/or commission high-quality mental health care, as well as taking action to reduce the multiple physical comorbidities frequently afflicting those with SMI. More specifically it states that action should be taken to 'integrate recovery approaches into primary care'. rake and Whitley recently argued that a shift in continuing care from tertiary and secondary care to primary care for people with SMI would be entirely consistent with the philosophical and ethical underpinnings of the recovery paradigm. They contend that recovery by definition involves living an everyday normative life in the community. Hence, separation into specific mental hospitals and ghettoised services is inconsistent with recovery, as it perpetuates segregation and perceived 'difference'. A shift in service delivery towards primary care could thus reduce the social exclusion and stigma frequently felt by people with SMI. Indeed, this is noted in the mental health strategy for England, which acknowledges the 'institutionalised discrimination inherent in many organisations, including support services'.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».