Impact of formulary policy on thiazolidinedione (TZD) use in the ontario drug benefit (ODB) program
Notice bibliographique
Résumé
Intro The ODB formulary policy is very restrictive for TZD use, limiting reimbursement for second line use that must be documented in an individualized request from the prescribing physician. This study was designed to determine if patients receiving the drug met the required reimbursement criteria and whether the policy resulted in preventing appropriate patients from receiving a TZD. Methods ODB eligible type 2 DM patients using an oral hypoglycaemic drug were recruited through community pharmacies. Patients were interviewed using computer assisted telephone interviewing software with trained interviewers. Patient chart information was obtained from their physicians via a fax-back form. Results 249 patients were recruited. Mean (sd) age was 75(5) years, with 10.5 (8) years duration of DM, BMI 27.6 (5) and HgA1c 0.07 (0.01).). Hypertension prevalence 80%, hyperlipidemia 74%, cardiovascular disease 46%. 85% of TZD users had previously tried or were still using other oral hypoglycaemic drugs. Patients using a TZD were more likely to have used a diabetic clinic, had a history of an adverse effect with a non-TZD oral hypoglycaemic drug and had a greater household income than non TZD users. Conclusions The inability to access a diabetic clinic and limited household income may prevent patients who might benefit from a TZD from receiving these drugs. While restrictive formulary policies can prevent undesirable or inappropriate drug use they may prevent appropriate access as well. Clinical Pharmacology & Therapeutics (2005) 77, P72–P72; doi: 10.1016/j.clpt.2004.12.165
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».