Long‐term frontal sinus patency after endoscopic frontal sinusotomy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The frontal recess is the drainage pathway that connects the frontal sinus to the anterior ethmoid sinus. Mechanical obstruction is the primary cause of chronic frontal sinusitis with or without a secondary inflammatory process. Eosinophilic inflammation is one of the underlying causes for chronic rhinosinusitis. OBJECTIVES/HYPHOTHESIS: To evaluate long-term frontal sinus patency after endoscopic frontal sinusotomy in chronic rhinosinusitis patients and to assess the effect of eosinophilic inflammation on frontal sinus patency. STUDY DESIGN: Retrospective chart review. Symptom assessment and archived endoscopic photographs were prospectively collected on patients who underwent frontal sinusotomy between 7-1-1999 and 12-31-2000. Subjective symptom improvements were evaluated using the SNOT-20 = 20-item Sino-Nasal Outcome Test. Objective findings of endoscopic frontal sinus patency were documented by archived digital photography. RESULTS: A total of 161 patients with 294 frontal sinuses who underwent endoscopic frontal sinus surgery in the 18 months had an average follow-up of 45.9 months. The patient population was divided into two groups: 58 patients had eosinophilic CRS (ECRS), and 103 patients had CRS without eosinophils (non-ECRS). The mean follow-up for patients with ECRS is 61.6 months and 37.0 months for non-ECRS patients. The non-ECRS patients had a documented endoscopic frontal sinus patency of 90%, and the ECRS patients had an endoscopic frontal sinus patency of 85%. The overall frontal ostium patency rate for all patients was 88.0%. CONCLUSIONS: Long-term endoscopic confirmation of frontal ostium patency demonstrates that endoscopic frontal sinusotomy can yield high quality, durable results. There was no significant difference in patency results between ECRS and non-ECRS patients. Laryngoscope, 2009.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».