MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2095856956 · doi:10.1139/x09-094

Canopy and emergent white spruce in “pure” broadleaf stands: frequency, predictive models, and ecological importance

2009· article· en· W2095856956 sur OpenAlexaffvenueabout
Steve Cumming, Mariana Coelho Trindade, David F. Greene, S. Ellen Macdonald

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensUniversité LavalConcordia UniversityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCanopyTaigaDeciduousBorealForestryBlack spruceEcologyEnvironmental scienceGeographyRange (aeronautics)Forest managementTree canopyCoarse woody debrisAgroforestryHabitatBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In mixedwood boreal forests of western Canada, stands classified as “pure deciduous” by forest inventories sometimes contain a few large white spruce (Picea glauca (Moench) Voss) trees among or emerging from the canopy. These trees are important as regeneration seed sources and for habitat structure. Neither their abundance nor the characteristics of stands in which they occur have previously been quantified. Of 275 “pure aspen” stands in northeastern Alberta, 19.6% contained at least one such spruce detectable in an aerial photograph. These trees were found in stands across the range of sampled canopy heights, densities, age classes, and stand sizes and were often present in the interior of stands, not just on the perimeter. The frequency of 3 ha cells containing at least one spruce was related to (i) stand shape and size, (ii) amount of mature white spruce in adjacent forest, (iii) canopy height, (iv) stand age, and (v) stand density. We conclude that such trees are relatively abundant and widely distributed within the boreal mixedwood forests of Alberta. There is presently no provision to maintain this landscape element within managed forests. More information is needed to determine if or how they should be considered in forest management planning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetFire effects on ecosystems→Travaux en français237 207→