MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2095859213 · doi:10.1186/2046-4053-3-150

Systematic reviews of observational studies of risk of thrombosis and bleeding in urological surgery (ROTBUS): introduction and methodology

2014· review· en· W2095859213 sur OpenAlexafffund
Kari A.O. Tikkinen, Arnav Agarwal, Samantha Craigie, Rufus Cartwright, Michael K. Gould, Jari Haukka, Richard Naspro, Giacomo Novara, Per Morten Sandset, Reed Siemieniuk, Philippe D. Violette, Gordon Guyatt

Notice bibliographique

RevueSystematic Reviews · 2014
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVenous Thromboembolism Diagnosis and Management
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilJane ja Aatos Erkon SäätiöSigrid Juséliuksen SäätiöSuomen Lääketieteen SäätiöSuomen KulttuurirahastoAcademy of FinlandMcGill University
Mots-clésMedicineObservational studySystematic reviewMEDLINERisk assessmentMeta-analysisGrading (engineering)Major bleedingIntensive care medicineVenous thromboembolismEmergency medicineSurgeryThrombosisInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Pharmacological thromboprophylaxis in the peri-operative period involves a trade-off between reduction in venous thromboembolism (VTE) and an increase in bleeding. Baseline risks, in the absence of prophylaxis, for VTE and bleeding are known to vary widely between urological procedures, but their magnitude is highly uncertain. Systematic reviews and meta-analyses addressing baseline risks are uncommon, needed, and require methodological innovation. In this article, we describe the rationale and methods for a series of systematic reviews of the risks of symptomatic VTE and bleeding requiring reoperation in urological surgery. METHODS/DESIGN: We searched MEDLINE from January 1, 2000 until April 10, 2014 for observational studies reporting on symptomatic VTE or bleeding after urological procedures. Additional studies known to experts and studies cited in relevant review articles were added. Teams of two reviewers, independently assessed articles for eligibility, evaluated risk of bias, and abstracted data. We derived best estimates of risk from the median estimates among studies rated at the lowest risk of bias. The primary endpoints were 30-day post-operative risk estimates of symptomatic VTE and bleeding requiring reoperation, stratified by procedure and patient risk factors. DISCUSSION: This series of systematic reviews will inform clinicians and patients regarding the trade-off between VTE prevention and bleeding. Our work advances standards in systematic reviews of surgical complications, including assessment of risk of bias, criteria for arriving at best estimates of risk (including modeling of timing of events and dealing with suboptimal data reporting), dealing with subgroups at higher and lower risk of bias, and use of the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) approach to rate certainty in estimates of risk. The results will be incorporated in the upcoming European Association Urology Guideline on Thromboprophylaxis. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION: PROSPERO CRD42014010342.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,211
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,396
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,789
Score d'incertitude au seuil0,973

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2110,396
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,017
Bibliométrie0,0260,031
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0070,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,531
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,060 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations74
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSystematic ReviewsMême sujetVenous Thromboembolism Diagnosis and ManagementTravaux en français237 207