A protected area influences genotype‐specific survival and the structure of a <i>Canis</i> hybrid zone
Notice bibliographique
Résumé
It is widely recognized that protected areas can strongly influence ecological systems and that hybridization is an important conservation issue. However, previous studies have not explicitly considered the influence of protected areas on hybridization dynamics. Eastern wolves are a species of special concern and their distribution is largely restricted to a protected population in Algonquin Provincial Park (APP), Ontario, Canada, where they are the numerically dominant canid. We studied intrinsic and extrinsic factors influencing survival and cause-specific mortality of hybrid and parental canids in the three-species hybrid zone between eastern wolves, eastern coyotes, and gray wolves in and adjacent to APP. Mortality risk for eastern wolves in areas adjacent to APP was significantly higher than for other sympatric Canis types outside of APP, and for eastern wolves and other canids within APP. Outside of APP, the annual mortality rate of all canids by harvest (24%) was higher than for other causes of death (4-7%). Furthermore, eastern wolves (hazard ratio = 3.5) and nonresidents (transients and dispersing animals, hazard ratio = 2.7) were more likely to die from harvest relative to other Canis types and residents, respectively. Thus, eastern wolves dispersing from APP were especially vulnerable to harvest mortality. For residents, eastern wolf survival was more negatively influenced by increased road density than for other Canis types, further highlighting the sensitivity of eastern wolves to human disturbance. A cycle of dispersal from APP followed by high rates of mortality and hybridization appears to maintain eastern wolves at low density adjacent to APP, limiting the potential for expansion beyond the protected area. However, high survival and numerical dominance of eastern wolves within APP suggest that protected areas can allow rare hybridizing species to persist even if their demographic performance is compromised and barriers to hybridization are largely absent in the adjacent matrix.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».