MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2095878090 · doi:10.1159/000289106

Lucid Dreaming as a Treatment for Recurrent Nightmares

2010· article· en· W2095878090 sur OpenAlexaff
Antonio Zadra, Robert O. Pihl

Notice bibliographique

RevuePsychotherapy and Psychosomatics · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueSleep and Wakefulness Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLucid dreamDreamPsychologyPsychoanalysisParallelsMental statePsychotherapistPsychiatryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Lucid dreams occur when a person becomes aware that he or she is dreaming while still in the dream state. Previous reports on the use of lucid dreaming in the treatment of nightmares do not contain adequate baseline data, follow-up data, or both. METHODS: A treatment of recurrent nightmares incorporating progressive muscle relaxation, guided imagery, and lucid dream induction is presented for 2 case studies. Three other cases were treated with lucid dream induction alone. The duration of the nightmares ranged from once every few days to once every few months. RESULTS: The procedures were effective in all 5 cases. A 1-year follow-up showed that 4 of the subjects no longer had nightmares and that 1 subject experienced a decrease in the intensity and frequency of her nightmares. CONCLUSIONS: The alleviation of recurrent nightmares in these 5 cases parallels the results reported by other authors who have used training in lucid dreaming to treat nightmares. Our results support the idea that treatments based on lucid dream induction can be of therapeutic value. Based on these and other case studies, it remains unclear whether the principal factor responsible for the alleviation of nightmares is lucidity itself, or the ability to alter some aspect of the dream.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations120
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychotherapy and PsychosomaticsMême sujetSleep and Wakefulness ResearchTravaux en français237 207