Comparative host–parasite population structures: disentangling prospecting and dispersal in the black‐legged kittiwake<i>Rissa tridactyla</i>
Notice bibliographique
Résumé
Although much insight is to be gained through the comparison of the population genetic structures of parasites and hosts, there are, at present, few studies that take advantage of the information on vertebrate life histories available through the consideration of their parasites. Here, we examined the genetic structure of a colonial seabird, the black-legged kittiwake (Rissa tridactyla) using seven polymorphic microsatellite markers to make inferences about population functioning and intercolony dispersal. We sampled kittiwakes from 22 colonies across the species' range and, at the same time, collected individuals of one of its common ectoparasites, the tick Ixodes uriae. Parasites were genotyped at eight microsatellite markers and the population genetic structure of host and parasite were compared. Kittiwake populations are only genetically structured at large spatial scales and show weak patterns of isolation by distance. This may be due to long-distance dispersal events that erase local patterns of population subdivision. However, important additional information is gained by comparing results with those of the parasite. In particular, tick populations are strongly structured at regional scales and show a stepping-stone pattern of gene flow. Due to the parasite's life history, its population structure is directly linked to the frequency and spatial extent of within-breeding season movements of kittiwakes. The comparison of host and parasite gene flow therefore helps us to disentangle the intercolony movements of birds from that of true dispersal events (movement followed by reproduction). In addition, such data can provide essential elements for predicting the outcome of local co-evolutionary interactions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».