MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2095955230 · doi:10.1093/geronb/gbu001

The Vicious Cycle of Parental Caregiving and Financial Well-being: A Longitudinal Study of Women

2014· article· en· W2095955230 sur OpenAlexaff
Yeonjung Lee, Fengyan Tang, Kevin H. Kim, Steven M. Albert

Notice bibliographique

RevueThe Journals of Gerontology Series B · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversity of Pittsburgh
Mots-clésVirtuous circle and vicious circleHealth and Retirement StudyStructural equation modelingHousehold incomeDemographic economicsPsychologyPanel surveyDemographyGerontologyEconomicsMedicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: This study examines the relationship between caring for older parents and the financial well-being of caregivers by investigating whether a reciprocal association, or vicious cycle, exists between female caregiver's lower household incomes and caring for elderly parents. METHOD: Data for women aged 51 or older with at least 1 living parent or parent-in-law were drawn from the Health and Retirement Survey 2006, 2008, and 2010 (N = 2,093). A cross-lagged panel design was applied with structural equation modeling. RESULTS: We found support for the reciprocal relationship between parental caregiving and lower household income. Female caregivers were more likely than noncaregivers to be in lower household income at later observation points. Also, women with lower household income were more likely than women with higher household income to assume caregiving at later observation points. DISCUSSION: This study suggests that there exists a vicious cycle of parental care and lower household income among women. A key concern for policy is female caregivers' financial status when care of older parents is assumed and care burden when women's financial status declines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,157
Score d'incertitude au seuil0,986

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journals of Gerontology Series BMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207