MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2095967970 · doi:10.1111/j.1365-3040.2010.02176.x

Xylem phenology and wood production: resolving the chicken‐or‐egg dilemma

2010· article· en· W2095967970 sur OpenAlexaffabout
Carlo Lupi, Hubert Morin, Annie Deslauriers, Sergio Rossi

Notice bibliographique

RevuePlant Cell & Environment · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueTree-ring climate responses
Établissements canadiensUniversité du Québec à Chicoutimi
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésXylemTracheidBiologyPhenologyGrowing seasonBotanyTaigaAnnual growth %Black spruceEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Delays in the start of the growing season reduce the period available for growth and the amount of xylem production. However, a higher number of developing tracheids could prolong cell differentiation and, consequently, lengthen the growing season. The relationship between the amount and duration of cell production in the xylem remains an unresolved issue. The aim of this study was to resolve the chicken-or-egg causality dilemma about duration of growth and cell production through simple- and double-cause models. This was achieved by (1) analysing the intra-annual growth dynamics of the xylem in Picea mariana (Mill.) BSP during 2006-2009 in two contrasting sites of the boreal forest of Quebec, Canada, and (2) extracting the dates of onset and ending of xylem formation and the number of radial cells along the tree ring. A higher number of cells was linked to an earlier onset (r=0.74) and later ending (r=0.61) of cell differentiation. The absence of a relationship between the residuals of the onset and ending of xylogenesis (r(p)=-0.06) indicated that cell production influenced the correlation between the two phenophases of the xylem. These results demonstrated that a higher number of cells produced delay the ending of xylem maturation, so extending the duration of wood formation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,137

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,184
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations167
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlant Cell & EnvironmentMême sujetTree-ring climate responsesTravaux en français237 207